?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
О Нававльном
petronij
У нас всегда был царь и мы в него верили, надеялись, что он будет хороший. Даже если царя называли генсек, ничего не менялось. Есть другой способ управления: институциональный. Когда глава государства не может игнорировать законы или даже переписывать их. Когда есть разделение властей, оппозиция, суд и проч. Когда в 90-х пришла демократия, мы решили, что демократия, это когда выбираешь царя и потом в него веришь... Но это не демократия, это как раз монархия. Первых рюриковичей или Романова тоже выбирали. Не в выборах суть. Суть в том, что при демократии царя вообще нет.

Ельцин, Путин - суть те же цари. И некоторое, очень сомнительное подобие выборов ничего не меняет. Приход Навального дает надежду, что у нас таки появятся институты. Когда сторонники власти спрашивают будет ли Навальный лучше Путина - это ложный выбор. Они опять прицениваются к новому царю и прикидывают, будет ли он хороший. А на самом деле с помощью Навального можно установить нормальные системы управления, когда судебная система независима, парламент независим, царя нет, есть президент, который ограничен четкими рамками закона и после двух сроков уйдет по-настоящему, а не понарошку.


  • 1
Царь будет всегда. В этом случае г-н Н. должен работать в команде у Царя!

У нас общество не хочет институтов вместо царя. И это вполне выбор, мне он не нравиться, но это не значит, что он неправильный.

Согласен с общим смыслом статьи, но вопрос один лично у меня стоит, не окажется ли так, что Навальный лишь использует очевидно созревший и неудовлетворенный социальный запрос для продвижения на царство?

A вот тут самое интересное. Если мы позволим следующему правителю стать царем, он точно не откажется. И не важно как его фамилия. Это нам надо будет заставить его соблюдать закон и играть на равных с оппозицией.

  • 1