?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Greenpeace vs Приразломная
petronij
Гринпис
Выскажу подробно свою позицию про истории с арестом гринписовцев, потому что очень уж много вокруг истории пропаганды.
Для начала советую всем, кто хочет разобраться, учитывать, что Газпрому принадлежит она из мощнейших медийных империй: Эхо Москвы, НТВ, газеты. У Газпрома на прикорме огромное количество так называемых экспертов. Поэтому, когда рассказывают какой плохой этот Гринпис… надо делить на два.
Теперь о самих гринписовцах, они конечно немного экстремисты, но их радикализм сильно преувеличивают. Взять ту же Приразломную. Они хотели только повисеть на стенках (в прошлом году они так и сделали). Толщина стенки 4 метра железобетона и 4 см стали, рассчитана выдерживать ледовые поля 1,3 метра толщиной, а если не повезет, то и айсберги. Что могли сделать такой стенке пара экологов? Я их не оправдываю, это хулиганство, но и экстремальность этого деянии преувеличивать не надо.
Что касается экстремизма как такового. Посмотрите на экологию западных стран? Разве это плохо, что в речках прозрачная вода, что в городе чистейший воздух, что снег белый? Разве за это не стоило бороться, пусть даже иногда и радикально? Тоже касается продажности: если все экологи продажны, как у нас намекают, кто же тогда добился этой чистой воды? У бизнесменов совесть проснулась?
И если Гринпис продажный, что же его Газпром не купил?
Гринпис далёк от идеала и я не во всем с ними согласен, но я хочу дышать чистым воздухом и понимаю, что если такие как они это не сделают – это никто не сделает. На Газпром или чиновника надежны никакой.
Экология
Теперь подробнее по вопросу, почему именно Арктика.
Людям, не связанным с экологией, кажется, что у наших нефтяников с этим порядок, аварий, вроде той, что в Мексиканском заливе не бывает. Это и правда и не правда. С экологией у нас жуткий бардак, аварии происходят постоянно, даже по официальным данным выливаются огромные объемы нефти, а официальные сильно занижены. Чаще всего стараются разлив ликвидировать своими силами, грязную почву, лес закопать в котлован и сделать вид, что ничего не было.
Но главное то, что суша гораздо терпимее к нефти, а значит таких последствий как в море - нет.
Что такое тонна нефти? Ну чуть больше кубометра. Даже одно дерево полностью залить не хватит. А на поверхности воды тонна образует очень тонкую пленку и один кубометр дает пятно площадью 500га! А что будет, если танкер на 70 тыс тонн раздавит льдами о Приразломную?
Когда бурят на суше, специально подгребают бульдозером грунт, если где-то есть ручьи, чтоб в случае чего нефть туда не попала. Вот и вся защита. Прольется, будет такое вот нефтяное озеро:

До него даже местным нет дела, они к вышкам за грибами не пойдут. Тайга кругом на сотри и тысячи км. На море такие фокусы не проходят.
Когда я говорят, что бурение на море на порядок опаснее - это не истеричность Гринписа. Это объективно так.
Вторая опасность в климате. Метода сбора нефти в ледовых условиях не существует в принципе. Природа там очень хрупкая. Для примера: авария на Deepwater horizon, не смотря на чудовищные выбросы нефти, нанесла умеренный урон природе: в вике сказано про 6 тыс. или что-то около того и все. Для сравнения, когда на Аляске вылилась нефть, её вылилось в 20 раз меньше, а птиц погибло 250 тыс.
И не надо питать иллюзий по поводу умения Газпрома убирать за собой. Это я снимал на Ямале, на газпромовском промысле:

Платформа
Одна из главных проблем в этой истории, что информации – минимум. О платформе особенно. Делают её давно и мучительно, начали ещё в 1996, потом меняли проект, потом решили для ускорения купить списанную платформу 1984 года и поставить на свой кессон (нижняя, бетонная часть платформы). После ускорения строительство длилось ещё 11 лет, при том, что такая платформа с нуля строится года 4. Так что больше на правду похожа версия, что надо было украсть $30 млн на перепродаже этой рухляди через оффшор.
Проект делали на ходу, купленная платформа оказалась в очень плохом состоянии, все приходилось менять. По данными газпромовцев до 80% отечественного оборудования, которое туда пытались поставить было бракованным.
О качестве работы говорит тот факт, что первым же штормом у платформы оторвало трап.
Я пытался  найти её на сайте Российского морского регистра судоходства. Другие платформы есть, включая соседнюю Варандейскую, есть, а Приразломной – нет. Не знаю как она сертифицировались и где.
Платформа будет добывать и газ, из-за северных условий она закрытая, так что любая утечка может привести к катастрофе.
Экономика
многие думают, что сейчас Арктику разбурим, денжищ много будет, заживем. Я на примере покажу, как это будет на самом деле.
Ямал СПГ
При продаже газа основные деньги государство получает с пошлины - 30%, кроме того платится НДПИ. При цене газа долларов $500 мы получим $150 пошлины и меньше $10 НДПИ. По закону при вывозе газа в виде СПГ, пошлина не платится и на 10 лет им простили НДПИ. Так что с газа мы ничего (!!!) не получим. Ещё есть газовый конденсат... Но там тоже на 10 лет простили и пошлину и НДПИ. Таким образом, газ и конденсат увезут, а мы не получим ничего. Через 10 лет начнут платить НДПИ меньше $10 с 1000 кубометров.

Но это ещё не всё. То, в что Россия ничего не получит, это ещё полбеды. Даже при таком раскладе, СПГ-проект у них не окупался, да и технически он проблемный и все сложные вопросы повесили на государство.
1. Танкера им должен построить и эксплуатировать государственный Совкомфлот.
2. Ледоколы должно построить государство.
3. Самое сложное в проекте - порт, берет на себя государство и строить его будут на пенсионные (!!!) деньги. А там больше 100 км подходного канала, надо сделать дноуглубление и есть подозрение, что заносить будет каждый год и каждый год там буду закапывать пенсионные деньги. Это огромная акватория порта, где ещё несколько квадратных километров дноуглубления. И построить ледовую защиту. Только в следующем году там планируют закопать 50 млрд.

Т.е. расклад простой: эти нефть/газ не дадут денег бюджету, наоборот, бюджетные деньги попилят, налогов не дождемся. Но если в вопросе политики ещё может быть два мнения, то в вопросе нефти кремлевское ОРТ и газпромовское Эхо будут петь в унисон. Любой, кто усомнится в добыче нефти в Арктике, будет объявлен врагом народа.
В заключение несколько кусков из статьи в Ведомостях:
Жесткие климатические условия — сильные морозы и вьюги, движение льдов, полярная ночь — до крайности осложняют работу добывающих компаний в Арктике. Строительство арктических трубопроводов обходится в 2-3 раза дороже прокладки трубопроводов в обычных условиях. Особые требования предъявляются к работам на шельфе. Чтобы защитить трубопроводы от айсбергов, на дне вырывают глубокие траншеи. Буровые установки нужно укреплять, чтобы они выдержали натиск льда. При появлении крупных айсбергов их приходится отсоединять и уводить на безопасное расстояние.
«Учитывая риски, Арктику лучше не трогать без нужды», — признался журналистам в сентябре гендиректор Total Кристоф де Маржери.
Французская компания отказалась от бурения нефтяных скважин на шельфе и призвала конкурентов не форсировать процесс. В марте 2012 г. на нефтяной платформе Total в Северном море произошла утечка газа. Попавший в воду газовый конденсат образовал дорожку длиной 11 км. Авария создала серьезную угрозу для безопасности людей и окружающей среды: облако взрывоопасного газа окутало всю аварийную платформу, а попавший в море газовый конденсат образовал крупное масляное пятно на поверхности воды. Работа платформы была остановлена, а 238 рабочих срочно эвакуированы. Устранение последствий аварии обошлось Total в $10 млрд.
Как отмечает Financial Times (FT), из всех компаний, получивших в Северной Америке лицензии на освоение шельфовых месторождений в Заполярье, к буровым работам приступила только Royal Dutch Shell — и потерпела неудачу. Корабль Arctic Challenger, специально переоборудованный для сбора нефти со дна в случае утечки, приплыл с большим опозданием, и Shell не уложилась в сезон. В довершение всех бед самоподъемная буровая установка Kulluk села на мель у берегов Аляски. Ее починка обошлась в $50 млн. Министерство внутренних дел США решило пересмотреть арктическую программу Shell. В итоге компания заявила, что в 2013 г. приостановит свою нефтеразведывательную деятельность в Чукотском море и море Бофорта. Потратив $4,5 млрд, Shell не пробурила там ни одной скважины.
Интерес к морю Бофорта у международных компаний угасает: если в 2008 г. британская BP заплатила $1,2 млрд за участок площадью около 6000 кв. км, то победителем тендера в сентябре 2012 г. стала крошечная Franklin Petroleum, выложившая 7,5 млн канадских долларов ($7,28 млн) за участок более чем в 9000 кв. км, пишет FT.
ВР нашла богатые месторождения нефти на шельфе Аляски, но добывать их не стала, оценив издержки на соблюдение экологических стандартов (стоимость проекта к тому времени составила $1,5 млрд). Канадский комитет по энергетике после аварии на платформе BP в Мексиканском заливе потребовал, чтобы нефтяники бурили разгрузочные скважины в тот же сезон, что и основные, а это удваивает риски. Регуляторы готовы пойти на уступки, если компании предоставят доказательства, что нашли альтернативный способ избежать утечек. Но в море Бофорта никто особо не рвется.
Но главное, небольшой опыт освоения Арктики показывает, что, какую бы современную технологию компания ни использовала при геологоразведке, она не застрахована от разочарований: запасы углеводородов могут сильно уступать прогнозам.
В 2009 г. British Petroleum и «Роснефть» после пяти лет работы отказались от дальнейшей разработки месторождения «Сахалин-4»: найденные запасы оказались намного меньше ожидаемых. Британская Cairn Energy в 2011 г. потратила $1 млрд на геологоразведку у берегов Гренландии, но коммерческих запасов нефти так и не обнаружила.
Совершенно не понятно, кстати, чем нам плоха материковая нефть?
небольшая разведочная скважина на арктическом шельфе будет стоить $150 млн и выше. В Арктике существенное удорожание за счет сопутствующих затрат, связанных со слабой или полностью отсутствующей береговой инфраструктурой. Для сравнения: в Каспийском море разведочная скважина, пробуренная с использованием современных технологий, стоит менее $100 млн, а в Западной Сибири средние разведочные скважины обходятся в $1,5-2 млн, большие — в $5-10 млн
В МЧС признают, что сегодня ни на Баренцевом море, ни на Дальнем Востоке «требования по локализации разливов нефти практически не реализуемы» из-за нехватки плавсредств, невозможности скоординировать действия судов, обеспечить «их переходы для сдачи собранной нефти и т. п.», писал журнал МЧС «Гражданская защита».
Первой к добыче нефти на российском арктическом шельфе должна приступить компания «Газпром нефть шельф» — оператор платформы «Приразломная» в Печорском море. Более года экологи добивались от газпромовской «дочки» плана по ликвидации аварийных разливов, но дождались лишь краткого перечня мер. Эксперты центра «Информатика риска» изучили 34 000 сценариев аварии на «Приразломной». В зоне риска оказались 140 000 кв. км акватории, более 3500 км побережья, заповедник «Ненецкий», а также два заказника, расположенных всего в 50-60 км от места возможного ЧП. Ближайшая станция спасения находится в 1000 км от «Приразломной». На случай разлива нефти у «Газпром нефть шельфа» имеются четыре судна (для сравнения: у компании Cairn Energy, работавшей в Гренландии, их было 14; в Мексиканском заливе после аварии на платформе ВР были задействованы 6000 кораблей).
Как правило, компании переоценивают свою готовность к чрезвычайным ситуациям. Shell утверждает, что в случае разлива на Аляске сможет убрать до 95% вытекшей нефти, однако геологическая служба США надеется максимум на 20%.

http://www.vedomosti.ru/library/news/9693221/ostorozhno_arktika#ixzz2hRgwQAik

Что я предлагаю? Да в общем у нас и нефти-то в Арктике почти нет. Приразломное и Долгинское. Их запасы по сравнению с береговыми смехотворны. В прессе часто любят давать какие то огромные цифры про богатства Арктики, но надо понимать, что это почти всё - газ. Нефти там на много меньше и большая часть по предположениями будет на шельфе Северной Америки. Газ пока там добывать не выгодно. За те чудовищные деньги, что мы планируем вложить в Арктику в Сибири мы смогли бы добыть нефти на порядок больше.

И про экологов.Даже если кто то думает, что их надо судить, судить ведь надо по закону. Выступление против ГМО ещё не повод обвинять в пиратстве. Какие бы у них недостатки не были - все отлично знают, что они не пираты.


  • 1
т.е. Тимченко и Тоталь не заплатят в бюджет ни копейки но и получат кучу дотаций из него

Через 10 лет что-то заплатят. Но немного, если не отменят нулевую пошлину на СПГ.

Вообще с налогами что-то мутно, в сети информации минимум. Например, их планировали и от налога на прибыль освободить, я так и не понял, освободили или нет. Где-то натыкался, что будут льготы вместо полного освобождения. Но точно не знаю.

Заплатят очень мало. Скорее всего государство потратит больше, чем получит. Окончательно станет ясно, если покажут как они будут за ледоколы платить и как за порт. Но я пессимист.

Я прошу прощения, а как связана добыча нефти в Арктике и Ямал СПГ?

Государство и госкомпании собираются спустить на Арктику огромные деньги. Ямал СПГ планирует быть среди первых.

А так да, это не нефть, это газ и конденсат. С точки зрения экологии безопаснее.

Ну и кроме того это добыча не в море, так что претензии к Ямал СПГ в контексте экологии (я про экономику не говорю) выглядят очень странно.

Там хорошее месторождение. Если бы его пустить на газпромовскую трубу (я понимаю, что это не реально в наших условиях), допкапиталка в транспортировку составила бы $1-2 млрд. вряд ли больше. При этом Россия получила бы НДПИ и пошлину по полной программе. И Новатэк в накладе не остался бы.
Вместо этого газ попрут морем. Это лишних миллиардов 20 в транспортировку. Это минус пошлина на газ из бюджета. Да и Новатэк едва ли будет сильно жировать. Сжижать и возить морем будет очень дорого.
Зато корабли будут бороздить Северный морской путь.

И да, я понимаю, что это не эталонный пример, лучше было найти такой, где не только транспортировка, но и добыча в море. Но у меня такого нет. Реальных проектов в Арктике 3. По Печере СПГ цифр мало и он не совсем реален. Да и там добыча на суше. А по Приразломной толком нет данных сколько и что стоило. Приходится пользоваться тем, что есть.

Ну, 20 млрд - это странная цифра. Если мы только танкеры спг считаем (без портофлота и прочего) - то цифра скорее в 3 раза меньше будет.

Ну и эти суда ведь не будут на балансе Ямал СПГ, это не капитальные затраты.

Танкеры, порт, завод СПГ и даже может ледоколы. Всё то, чего можно было бы не строить, если бы воспользовались трубопроводами.

Да, наверно, половина расходов будет не Новатэка, а Совкомфлота и государства. Мне, как гражданину России от этого не легче.

Ну а цифра по большому счету с потолка. Точной в природе не существует. Я знаю как делаются проекты такого рода: в процессе реализации они всегда дорожают. И я сейчас не на российские реалии намекаю. Во всем мире в сметы на таких сложных проектах редко укладываются. А тут Арктика, никто ещё такого не делал. Самый близкий по климату проект Сновит - это одна сплошная череда косяков. А на Ямале условия на много хуже и опыта ни у кого в мире нет. Какие бы сейчас не строили сметы, хорошо если они не более чем на 50% ошибаются.

Так что оценка, это скорее порядок расходов, как я его вижу. Я обычно более-менее точно такие вещи предсказываю, но разумеется настаивать на ней не буду. Посмотрим.

Snohvit - это череда косяков не только и столько из-за климата. Один из первых в Европе проект по глубоководной добыче газа + новая необкатанная технология сжижения (Statoil-Linde mixed fluid cascade) + EPC контрактор-новичок, не имеющий предыдущего опыта строительства других терминалов (Linde) = череда косяков.
На Ямале добыча на суше, технология отработанная, оба EPC контрактора с солидным портфолио СПГ проектов.

Это правда. По части добычи и сжижения я почти не сомневаюсь в проекте.

Я опасаюсь только за погрузку и вывоз СПГ. Но вот вывоз СПГ в таких условиях - этот такой экстрим, что норвежцам и не снилось.

  • 1